Апологетика (защита веры и церкви)

НЕОЯЗЫЧЕСТВО

1. Неоязычество это реконструкция язычества, как его представляют реконструкторы. Это не возвращение к древней традиции, так как нет живой преемственности, нет достоверной литературы. Используемые книги- позднего происхождения, подделки, не принимаемые историческим сообществом.
2. Миф о боевой доблести язычества. Язычества проиграло всем с кем сталкивалось- буддизмом, исламом, христианством и не имеет никакой воинской доблести, приписываемой ему, не является «религией сильных», как сами себя определяют, поэтому никого и не может научить побеждать, но претендует на это. Странно, что язычники полностью проиграли христианству, которое сами обвиняют в слабости, подставлении другой щеки.
3. Все ныне сохранившиеся языческие народы — малоразвитые, без своей письменности, культуры, полноценной государственности, цивилизации.
4. Никакого реального почитания предков, которого требует неоязычество, в нем не может осуществляться. Так как нам предлагается лишь современная интерпретация древних верований, и этой интерпретации мы почему то должны верить, и этим почитать предков. Но при этом неоязычество игнорирует 40 поколений предков, которые уже не были язычниками, в том числе те поколения, самые близкие нам, имена и могилы которых мы знаем. И каков бы сегодня был выбор тех далеких предков, узнай они о Христе, совершенно не известно.
5. Насильственного крещения Руси не могло быть, тем более часто описываемое неоязычеством уничтожение 9 из 12 млн древних славян, не принявших христианство. При дружине князя численностью около 400 человек и мобилизованных еще 40.000 воинов (которые еще сами были недавно язычниками) они не могли бы уничтожить минимум 1,8 млн (в 40 раз больше) «доблестных» воинов-мужчин язычников из общего числа 9 млн убитых? При этом и археологически нет подтверждений такого огромного количества жертв. Такая ситуация была бы возможна в трех вариантах: а) христиане-супер воины или язычники совершенно отказываются воевать, просто ложатся под мечи; б) христианский Бог сильнее языческих богов; в) языческие боги не захотели заступаться не только за своих верующих, но и за разрушенные капища (а может этих языческих богов и нет вовсе?). Во всех трех случаях непонятно, зачем тогда нужна реставрация этого недоразумения, возвращение к нему?
6. Неоязычники отрицают кровавые жертвоприношения, отрицая общеизвестные факты. В том числе убийство и погребение жен вслед за мужьями, которые также существовали. Что подтверждается археологическими исследованиями.
7. «Раб Божий» означает, что человек служит только Богу и никому больше, находится под Его защитой. Это не позорное, а почетное название. Кто не раб Божий, тот обязательно будет рабом диавола и своих страстей. Раб- это зависимый человек. Да, мы зависим от нашего Создателя и в этом нет ничего постыдного, но зато не зависим, свободны от диавола. Поэтому у князя Владимира и народа был выбор- быть в рабстве тем, кто призывал в т.ч к человеческим жертвам или Тому, Кто Сам себя принес в Жертву. Поэтому так легко было обращение в христианство на Руси, так как это был глоток свежего воздуха.
8. Бог Библии это не племенной еврейский Бог, а Создатель нашего мира, Которого почитали и иные племена, но еврейский народ лучше сохранил веру в Него. Еврейский народ был избран Богом не потому что он лучший, а чтобы он был примером другим народам в том, какое должно быть отношение к Богу и предупреждением, что случается с народом при отпадении от Творца. Еврейский народ часто укоряется в Библии, когда грешит, в Писании нет бесконечного самолюбования еврейским народом, как это присуще неоязычеству по отношению к своим народам. Более того, еврейский народ убивает Христа. Именно иудеи были вдохновителями самых жестоких гонений на христиан. И сейчас в иудейских текстах нередки антихристианского мотивы. Если бы князь Владимир хотел бы проводить линию еврейского народа он принял бы иудаизм, как ему предлагалось иудейскими миссионерами, но он сразу отверг этот путь. Поэтому нельзя говорить, что христианство насаждено только для реализации целей еврейского народа.
9. Идол в отличие от иконы не есть изображение бога, но для язычников он — сам бог (для неоязычников, под влиянием христианства, теперь , возможно, и не бог, но это тогда отступление от древности под влиянием христианства). Неоязычники не возрождают человеческие жертвоприношения, хотя говорят о возвращении к вере предков, на деле только благодаря христианству делают гуманные корректировки.

Литература:

Максимов Георгий, священник. «Православие и неоязычество. Где правда?». https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/pravoslavie-i-neojazychestvo-gde-pravda/

 

ЗАЩИТА ЦЕРКВИ

«СЕРГИАНСТВО»
(обвинения нашей Церкви в ереси «сергианства»).
При таком обвинении указывается, что ересь сергианства не сформулирована догматически, а лишь «совершается делом». Но никакой ереси делом не бывает, ересь это грех рассудка, ложное учение. Дела могут быть (а могут и не быть) следствием какой-либо ереси, но никак не самой ересью.  Ересь «михизма» на которую ссылаются, совершенно ересью не является, так о ней думал лишь один прп. Федор Студит, который потом в этом покаялся и примирился с патр. Никифором (но монахи его монастыря впоследствии не уничтожили его писания, где прп. Феодор заблуждался).  Ересь это именно сформулированное учение, а не личные грехи иерархии, которые могут являться лишь каноническими преступлениями. А некоторые канонические нарушения, системность которых хотят назвать некоей экклесиологической ересью «сергианством», существовали всегда, в том числе в дореволюционной России. И тогда и потом никто их не обосновывал и тем более не учил об этом, а также ранее не осуждал за это Церковь, как еретическую. Если несколько новомучеников (даже канонизированных и в РПЦ МП) так учили, это не означает истины в последней инстанции, так как в столь трудное время даже и некоторые святые могли ошибаться в оценке ситуации. При этом множество новомучеников учили по иному, не придавая «сергианству» значения ереси и не определяя РПЦ МП «безблагодатной синагогой сатаны».
Частые попытки сослаться на ситуацию с прп. Максимом Исповедником, в одиночку осуждавший ересь в Церкви, не корректны. Нельзя сравнивать величайшего богослова и его единичный в истории Церкви исключительный случай со всеми последующими попытками ему подражать, нельзя всякий раз делать из исключения закон, придумывая новые ереси.
Попытки применить к сергианству 31 апостольское правило несостоятельны, так как этим правилом предусматривается отложение от от грешащего или злостно нарушающего каноны епископа только через церковный суд или соборное определение. Об этом же говорят 13,14 и 15 правила Двукратного собора. Без суда отлагаться от епископа можно лишь по 15 правилу (второй его части) Двукратного собора, но тогда это должна быть ересь осужденная Собором или согласием большинства святых (а не лишь живущих на тот момент христиан).

Поэтому к «сергианству» вряд ли применимо определение ереси, однако вопросы канонического и нравственного порядка к этому явлению безусловно остаются.

 

Литература:
— «Учредил ли Сталин РПЦ МП»: http://www.nsad.ru/articles/uchredil-li-stalin-rpc-mp
— Максимов Георгий, священник. «Святитель Иоанн не был раскольником». http://www.pravoslavie.ru/35914.html?
— Свешников Владислав, протоиерей. «Психология «неосергианства», её истоки и последствия»:https://pravoslavie.ee/docs/neosergianstvo.pdf