Апологетика (защита веры и церкви)

НЕОЯЗЫЧЕСТВО

1. Неоязычество это реконструкция язычества, как его представляют реконструкторы. Это не возвращение к древней традиции, так как нет живой преемственности, нет достоверной литературы. Используемые книги- позднего происхождения, подделки, не принимаемые историческим сообществом.
2. Миф о боевой доблести язычества. Язычества проиграло всем с кем сталкивалось- буддизмом, исламом, христианством и не имеет никакой воинской доблести, приписываемой ему, не является «религией сильных», как сами себя определяют, поэтому никого и не может научить побеждать, но претендует на это. Странно, что язычники полностью проиграли христианству, которое сами обвиняют в слабости, подставлении другой щеки.
3. Все ныне сохранившиеся языческие народы — малоразвитые, без своей письменности, культуры, полноценной государственности, цивилизации.
4. Никакого реального почитания предков, которого требует неоязычество, в нем не может осуществляться. Так как нам предлагается лишь современная интерпретация древних верований, и этой интерпретации мы почему то должны верить, и этим почитать предков. Но при этом неоязычество игнорирует 40 поколений предков, которые уже не были язычниками, в том числе те поколения, самые близкие нам, имена и могилы которых мы знаем. И каков бы сегодня был выбор тех далеких предков, узнай они о Христе, совершенно не известно.
5. Насильственного крещения Руси не могло быть, тем более часто описываемое неоязычеством уничтожение 9 из 12 млн древних славян, не принявших христианство. При дружине князя численностью около 400 человек и мобилизованных еще 40.000 воинов (которые еще сами были недавно язычниками) они не могли бы уничтожить минимум 1,8 млн (в 40 раз больше) «доблестных» воинов-мужчин язычников из общего числа 9 млн убитых? При этом и археологически нет подтверждений такого огромного количества жертв. Такая ситуация была бы возможна в трех вариантах: а) христиане-супер воины или язычники совершенно отказываются воевать, просто ложатся под мечи; б) христианский Бог сильнее языческих богов; в) языческие боги не захотели заступаться не только за своих верующих, но и за разрушенные капища (а может этих языческих богов и нет вовсе?). Во всех трех случаях непонятно, зачем тогда нужна реставрация этого недоразумения, возвращение к нему?
6. Неоязычники отрицают кровавые жертвоприношения, отрицая общеизвестные факты. В том числе убийство и погребение жен вслед за мужьями, которые также существовали. Что подтверждается археологическими исследованиями.
7. «Раб Божий» означает, что человек служит только Богу и никому больше, находится под Его защитой. Это не позорное, а почетное название. Кто не раб Божий, тот обязательно будет рабом диавола и своих страстей. Раб- это зависимый человек. Да, мы зависим от нашего Создателя и в этом нет ничего постыдного, но зато не зависим, свободны от диавола. Поэтому у князя Владимира и народа был выбор- быть в рабстве тем, кто призывал в т.ч к человеческим жертвам или Тому, Кто Сам себя принес в Жертву. Поэтому так легко было обращение в христианство на Руси, так как это был глоток свежего воздуха.
8. Бог Библии это не племенной еврейский Бог, а Создатель нашего мира, Которого почитали и иные племена, но еврейский народ лучше сохранил веру в Него. Еврейский народ был избран Богом не потому что он лучший, а чтобы он был примером другим народам в том, какое должно быть отношение к Богу и предупреждением, что случается с народом при отпадении от Творца. Еврейский народ часто укоряется в Библии, когда грешит, в Писании нет бесконечного самолюбования еврейским народом, как это присуще неоязычеству по отношению к своим народам. Более того, еврейский народ убивает Христа. Именно иудеи были вдохновителями самых жестоких гонений на христиан. И сейчас в иудейских текстах нередки антихристианского мотивы. Если бы князь Владимир хотел бы проводить линию еврейского народа он принял бы иудаизм, как ему предлагалось иудейскими миссионерами, но он сразу отверг этот путь. Поэтому нельзя говорить, что христианство насаждено только для реализации целей еврейского народа.
9. Идол в отличие от иконы не есть изображение бога, но для язычников он — сам бог (для неоязычников, под влиянием христианства, теперь , возможно, и не бог, но это тогда отступление от древности под влиянием христианства). Неоязычники не возрождают человеческие жертвоприношения, хотя говорят о возвращении к вере предков, на деле только благодаря христианству делают гуманные корректировки.

Литература:

Максимов Георгий, священник. «Православие и неоязычество. Где правда?». https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/pravoslavie-i-neojazychestvo-gde-pravda/

#################################################

ЗАЩИТА ЦЕРКВИ

«СЕРГИАНСТВО»
(обвинения нашей Церкви в ереси «сергианства»).
При таком обвинении указывается, что ересь сергианства не сформулирована догматически, а лишь «совершается делом». Но никакой ереси делом не бывает, ересь это грех рассудка, ложное учение. Дела могут быть (а могут и не быть) следствием какой-либо ереси, но никак не самой ересью.  Ересь «михизма» на которую ссылаются, совершенно ересью не является, так о ней думал лишь один прп. Федор Студит, который потом в этом покаялся и примирился с патр. Никифором (но монахи его монастыря впоследствии не уничтожили его писания, где прп. Феодор заблуждался).  Ересь это именно сформулированное учение, а не личные грехи иерархии, которые могут являться лишь каноническими преступлениями. А некоторые канонические нарушения, системность которых хотят назвать некоей экклесиологической ересью «сергианством», существовали всегда, в том числе в дореволюционной России. И тогда и потом никто их не обосновывал и тем более не учил об этом, а также ранее не осуждал за это Церковь, как еретическую. Если несколько новомучеников (даже канонизированных и в РПЦ МП) так учили, это не означает истины в последней инстанции, так как в столь трудное время даже и некоторые святые могли ошибаться в оценке ситуации. При этом множество новомучеников учили по иному, не придавая «сергианству» значения ереси и не определяя РПЦ МП «безблагодатной синагогой сатаны».
Частые попытки сослаться на ситуацию с прп. Максимом Исповедником, в одиночку осуждавший ересь в Церкви, не корректны. Нельзя сравнивать величайшего богослова и его единичный в истории Церкви исключительный случай со всеми последующими попытками ему подражать, нельзя всякий раз делать из исключения закон, придумывая новые ереси.
Попытки применить к сергианству 31 апостольское правило несостоятельны, так как этим правилом предусматривается отложение от от грешащего или злостно нарушающего каноны епископа только через церковный суд или соборное определение. Об этом же говорят 13,14 и 15 правила Двукратного собора. Без суда отлагаться от епископа можно лишь по 15 правилу (второй его части) Двукратного собора, но тогда это должна быть ересь осужденная Собором или согласием большинства святых (а не лишь живущих на тот момент христиан).

Поэтому к «сергианству» вряд ли применимо определение ереси, однако вопросы канонического и нравственного порядка к этому явлению безусловно остаются.

Литература:
— «Учредил ли Сталин РПЦ МП»: http://www.nsad.ru/articles/uchredil-li-stalin-rpc-mp
— Максимов Георгий, священник. «Святитель Иоанн не был раскольником!» http://www.pravoslavie.ru/35914.html?

++++++++++++++++++++++++++

ЭКУМЕНИЗМ
(А также апологетика нашей Церкви от обвинения в ереси).
— К экуменизму относятся различные учения и практики из области отношений Православной Церкви с другими христианскими сообществами. Поэтому нельзя говорить об экуменизме, как об однородном явлении, а нужно разбирать его варианты, которые существенно отличаются.
— Для понимания проблемы экуменизма, нужно понимать что такое ересь. Ересь это искажение догматического учения Церкви. Ересь может быть уже осуждена на соборах или святыми отцами или быть новой, то есть недавно сформулированной и еще не успевшей получить общецерковную оценку. Ересь это не только учение, осужденное Вселенскими соборами, как часто считают в строгом смысле. И до эпохи Вселенских соборов существовали ереси, которые Церковь определяла и отсекала от себя. Религиозная община исповедует ересь, если она отказывается пересмотреть еретическое моменты в своем учении, на которые ей указывается, использует эти моменты на практике, то есть происходит рецепция, принятие еретического учения полнотой общины, а не лишь его разовая декларация, пусть даже в официальных документах, что может быть лишь ошибкой (неточностью) или неправильным истолкованием этих документов с последующими поспешными неверными богословскими и практическими выводами. При этом, есть взгляд, что не любое отклонение от вероучения нужно называть ересью. о. Серафим (Роуз): «Понятие «ересь» должно быть применяемо только по отношению к главным неправославным учениям (несторианству, арианству и проч.), а не к различным меньшим разновидностям их, дабы сохранить силу самого понятия… Лучше, например, сказать «что противоречит православному учению».
— Практическим следствием исповедания церковной общиной ереси является разрыв общения с ней, для ее вразумления и исправления, предотвращения заражения других искаженным учением и возвращения к правильной вере.
— Интуиция экуменизма состоит в том, что последствия для Богообщения и спасения различных отклонений от православного учения  также различны, не тождественны друг другу. Нужно отделять основные моменты учения от второстепенных, не придавая последним столь критического значения, вплоть до полной Богооставленности подобных общин, безблагодатности их таинств, когда просящие хлеба, получают камень, что является хулой на Бога. Что также различны последствия ереси для тех, кто ее основал и для тех, кто лишь родился в инославном христианском сообществе, не принимая всю глубину догматических искажения, так как просто не в состоянии их осознать. Экуменизм считает, что большинство христиан исповедуют очень схожую, догматически простую и понятную большинству веру, так как мало кто погружается в глубины догматики. И поэтому их разделения не связаны с существующими различиями вероучений, но лишь с наследственным нахождением в той или иной конфессии. Экуменизм также утверждает, что видимое единство исповедающих истину является христианской ценностью, но оно может быть греховно нарушаемо, что тем не менее не противоречит вере в Единую Церковь. Для того, чтобы восстановить утраченное видимое единство, нужно предпринять труд по выяснению сегодняшней веры христианских сообществ. Нужно понять, подпадают ли они под осуждения древних ересей вселенскими соборами или вера этих сообществ в нынешнем ее виде может быть близка и нам. Нужно попытаться разобраться в терминологии, понятийном аппарате, на котором выражены учения современных иных христианских сообществ, чтобы постараться исключить ошибки в их восприятии как ереси. Допускается вероятность существование у ряда инославных общин лишь иной внешней формы выражение истин, которые при более тонком анализе могут оказаться близки к Православию, а значит появляется возможность воссоединения с ними, как с близкими по вере. Таковы, в общих чертах, главные моменты христианского экуменического подхода.
— Обвинения нашей Церкви в экуменизме именно как ереси чаще всего основываются на принятом на Архиерейском соборе 2000 г. документе «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Из его пп.1.15-17,1.20 при желании можно сделать вывод, что описываемое в нем отношение к инославным сообществам схоже с римо католическим вариантом экуменизма, учением о «неполном общении».
— Что можно об этом сказать? Во-первых, для того чтобы само учение о «неполном общении» признать ересью нужно его соборное обсуждение с привлечением серьезных духовных богословов. Наши собственные выводы в столь сложном вопросе будут поверхностны из-за недостатка компетентности и скорее страстном, без любви и без духовного понимания проблемы, а лишь рациональном, схоластическом подходе к ее решению. РПЦ отказалась от двух вариантов экуменизма: «теории ветвей» и учения о «невидимой церкви», о чем говорится в «Основных принципах…» (пп. 2.4, 2.5). Будем ждать заключения об отношении нашей Церкви и к теории «неполного общения». Интересно, что даже самые непримиримые борцы с экуменизмом не считают, что впадение в ересь автоматически несет сразу полную утерю благодати. Из постановлений т.н. «Бостонского синода» 2003 г.: «Поскольку Божественная благодать не является чем-то тварным, мы не знаем точного времени, когда Бог прекращает подавать Свою благодать в каждом отдельном случае — как в древней, так и в современной церковной истории…Мы не можем говорить о точном моменте того, когда Бог, в Его премудрости и икономии, отнимает Свою нетварную силу и благодать от таинств заблуждающихся». И отличие экуменистов от антиэкуменистов лишь в том, что последние призывают не рисковать, а бежать из любого дома, в котором есть признаки горения, не делая на практике различения в степени горения. От всего, что опасно, нужно, не дожидаясь, отлагаться, вот  принцип антиэкуменистов. Но и экуменисты не имеют церковного общения, но лишь богословский диалог, в процессе которого призывы бежать, не прояснив позиции, не совсем уместны.
— Во-вторых, указанные пункты не являются прямым изложением этой теории экуменизма, но лишь интерпретацией данного отрывка текста, который можно понять и по иному, учитывая прочие разделы документа и терминологические двусмысленности. Поэтому дать объективную богословскую оценку указанным пунктам документа не представляется возможным.
— В-третьих, даже если указанные моменты кем-то поняты как искажение православного вероучения, вряд ли они, из-за своей неопределенности и неясности для большинства, являются распространенными во всей Церкви, нет рецепции подобного учения всей её полнотой, а значит нельзя считать нашу Церковь пребывающей в ереси экуменизма (подобного рода), как это пытаются сделать некоторые раскольники.
— Обвинения в экуменизме как ереси бывают связаны и с иными проявлениями. Например, с наименованием еретических сообществ «инославными» в официальных церковных документах. Это сделано в процессе диалога с ними, для выяснения их нынещнего догматического учения, которое, возможно, уже начало или готово начать меняться в сторону православного взгляда. Такой подход отражает икономию (возможное послабления канонов с пастырской целью), что подобно практике приема без крещения из некоторых еретических сообществ, который описывается в 7 правиле 2 Вселенского собора.
— Иногда вызывает непонимание наименование инославных сообществ «церквями», а их руководителей «епископами», что, якобы, нарушает догмат о единстве Церкви. Но это не строгое, а условное, широкое, только в историческом смысле слова использование подобных терминов. Оно является лишь указанием на их историческое собственное наименование. Из этих же соображений наименование «христиане» также применяется ко всем членам этих сообществ.
— Термин «воссоединения, соединения церквей», используемый в экуменическом диалоге, древнего происхождения, нередко официально употребляемый с 18 века, а не появившийся недавно и не несущий еретического содержания, иначе Православная Церковь была бы еретической уже с 18 века.
— Участие Православной Церкви в экуменическом диалоге во Всемирном совете церквей не означает признания нами истинности вероучения других участников совета церквей. На экуменических встречах мы не вразумляем и не обличаем, а лишь свидетельствуем о нашем учении. Поэтому нет и отрицания истины оппонентами, следующего за вразумлением. Лишь в таком случае предписано отрицаться еретиков и прекращать с ними общение («еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» Тит.3.10).
— Остальные проявления экуменизма: признание обращения к одному, с мусульманами и иудеями, Богу и т.п., могут быть понимаемы вполне в православном ключе. Существуют примеры из жизни святых, подтверждающие возможность такого восприятия церковной практики.

Подробнее о проблеме экуменизма можно узнать из данных источников:

— «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию»: http://www.patriarchia.ru/db/text/418840
— Православный апологет: https://apologet.spb.ru/ru/644.html
— «Исповедание православной веры»: https://vk.com/wall-171216152_1531
— «Декрет об экуменизме» РКЦ: http://www.agnuz.info/app/webroot/library/6/128/page05.htm
— Антоний Сурожский, митрополит. «О Церкви». http://www.mitras.ru/besedy/besedy10.htm
— Болотов Василий. К вопросу о филиокве. https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Bolotov/k-voprosu-o-filioque/
— Боровой Виталий, протопресвитер. «Русская Православная Церковь и экуменическое движение». http://www.odinblago.ru/ekumenizm/borovoy/
— (Вахромеев) Филарет, митрополит. Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии. https://azbyka.ru/vopros-o-granicax-cerkvi-v-russkom-pravoslavnom-bogoslovii
— Великанов Георгий. Жизнь в Церкви. Другой экуменизм. http://www.kiev-orthodox.org/site/churchife/6353/
— Кураев Андрей, диакон. Вызов экуменизма. https://azbyka.ru/vyzov-ekumenizma
— Ларин Сергей. О таинствах в инославии. https://sergeylarin.livejournal.com/186389.html
— (Страгородский) Сергий, патриарх. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от неё сообществам. http://yakov.works/spravki/4_faith_bible/varia/ob_otno.html
— (Пушков) Феогност, архимандрит. Учение о Церкви. https://www.youtube.com/playlist?list=PLcfc4YldL5nxEiO1ngfHeVeEcvjpRLrHj

— (Роуз) Серафим, иеромонах. Православие сердца и православие ума. https://fr-hamlet.livejournal.com/15266.html
— Флоровский Георгий, протоиерей. О границах Церкви. https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Florovskij/o-granitsah-tserkvi/
— Цыпин Владислав, протоиерей. Отношение Православной Церкви к другим конфессиям и к государству. Православная Церковь и другие конфессии. https://azbyka.ru/otechnik/Vladislav_Tsypin/tserkovnoe-pravo/46